Le aziende che personalizzano i prodotti non dovrebbero essere considerate produttrici in caso di danni da incendio, afferma il COA

Una società di promozione che personalizza prodotti non dovrebbe essere considerata il produttore di un caricabatterie difettoso che ha causato un incendio, ha stabilito la Corte d'Appello dell'Indiana confermando la decisione di un tribunale di grado inferiore.

Il caso è iniziato con un incendio domestico a Crawfordsville nel 2018. All’epoca, i proprietari di casa erano assicurati da Erie Insurance, che ha offerto benefici per oltre $ 248.000 per danni alla proprietà.

La compagnia assicurativa ha quindi intentato una causa per surrogazione nel 2019 contro Myron Corporation, sostenendo che la società di prodotti promozionali del New Jersey avrebbe prodotto e venduto un caricabatterie power bank difettoso e avrebbe causato l'incendio.

Erie ha avanzato due affermazioni. Uno era per negligenza, sostenendo che Myron non aveva avvertito, ispezionato o testato il caricabatterie. L'altro era un reclamo ai sensi dell'Indiana Product Liability Act, in cui si sosteneva che Myron era strettamente responsabile ai sensi dell'eccezione del distributore nazionale.

Myron acquista prodotti dai fornitori e li rivende con elementi personalizzati come la ragione sociale e il logo.

Myron ha negato di aver prodotto il caricabatterie e ha invece nominato come produttore la Shenzhen C-Star Electric Technology Company, con sede in Cina. Durante la scoperta, Myron ha chiarito di aver acquistato i caricabatterie power bank da NINGBO C-Star Import & Export, anch'esso con sede in Cina.

Erie non ha modificato la sua denuncia per aggiungere Shenzhen o NINGBO.

Erie ha chiesto alla Corte Superiore di Montgomery un'ordinanza per considerare Myron il produttore ai sensi del codice dell'Indiana § 34-20-1-4 dell'IPLA. Erie ha fornito una dichiarazione giurata da parte di uno specialista senior in surrogazione della società, il quale ha affermato che non è stato possibile trovare alcun documento attestante che Shenzhen fosse registrata per operare in Indiana.

Myron ha sostenuto che Erie non è riuscita a dimostrare che il tribunale di prima istanza non era in grado di ottenere giurisdizione personale su Shenzhen o che Myron era il principale distributore o venditore di caricabatterie power bank di Shenzhen. Myron ha inoltre presentato una mozione per respingere la richiesta di responsabilità oggettiva della Erie Insurance sulla base dell'Indiana Trial Rule 12(B)(6).

In risposta, Erie ha detto che anche se Myron non era il produttore del caricabatterie, era comunque un venditore del prodotto. La compagnia assicurativa ha inoltre affermato che Myron non ha contraddetto la dichiarazione giurata in merito alle difficoltà nell'ottenere il servizio a Shenzhen.

Myron ha risposto con una dichiarazione giurata di Steve Kjekstad, vicepresidente della catena di fornitura dell'azienda, che ha affermato che Myron ha acquistato il caricabatterie power bank da NINGBO, che sembrava aver acquistato il caricabatterie dal produttore, Shenzhen.

La Corte Superiore di Montgomery ha accolto la mozione di Erie di cancellare alcune dichiarazioni dalla dichiarazione giurata di Kjekstad, ma ha negato la mozione di Erie di dichiarare Myron come il produttore del caricabatterie. La corte ha inoltre accolto la mozione di Myron di respingere la richiesta di responsabilità oggettiva di Erie.

Una giuria ha emesso un verdetto a favore di Myron sulla rimanente accusa di negligenza.

In appello, la Corte d'Appello ha affermato che entrambe le parti concordano sul fatto che nel respingere la richiesta di responsabilità oggettiva di Erie, il tribunale di primo grado ha considerato prove esterne alla memoria, quindi la mozione di rigetto di Myron dovrebbe essere convertita in una mozione per un giudizio sommario.

Secondo la Corte d'Appello, per essere esentato dall'applicazione dell'IPLA, Myron deve “semplicemente” personalizzare il prodotto per restare qualificato come venditore e non come produttore. La corte ha consultato Merriam-Webster per definire "semplice" come "niente di più".

Tale definizione "sembra implicare che l'unico atto che un venditore può compiere affinché il prodotto rimanga entro i parametri limitati di essere definito venditore ai sensi dell'IPLA e non essere considerato rientrante nello status percepito di responsabilità di un produttore, è apponendo un marchio privato sul prodotto", si legge nel parere, concludendo che a prima vista Myron sembra corrispondere a questa descrizione.

Ma la Corte d'Appello ha anche stabilito che i termini di prescrizione devono essere letti insieme alla definizione più ampia di venditore ai sensi dell'IC 34-20-2-4, su cui Erie ha fatto affidamento. Tale legge afferma che se un tribunale non è in grado di avere giurisdizione su un particolare produttore, allora "il principale distributore o venditore del produttore su cui un tribunale può avere giurisdizione è considerato il produttore del prodotto".